有比较，才能有鉴别；有鉴别，才能有赏析。将两篇或两篇以上相关的散文放在一起比较阅读，鉴别它们在选材组材，表达方法以及情景处理等方面的异同，可以帮助我们更好地把握住每篇散文各自的特点，较大地提高我们的欣赏能力。
宗璞的《西湖漫笔》集中笔墨描绘了西湖的“绿”，而朱自清在《绿》一文中也极力摹写过梅雨潭的“绿”，两篇散文尽管写作时代相去甚远，但都对“绿”这一生命的色彩热情呕歌，然而写景状物却又各有一番特色。我们试将两篇文章作一比较，
先比较二者在选材组材上的特点。两篇散文各自都抓住景物的特征“绿”来取景。朱自清将镜头始终对准一个“点”，即“梅雨潭”，而变换不同的取景角度，先取“梅雨潭”的全景，我们从“仿佛一张极大极大的荷叶铺着”获得一个“梅雨潭”的概貌；再取潭上涟漪、潭水的光和色等细部，深化我们获得的初步印象。宗璞写的西湖的绿，则是点与面结合；点上的取景有灵隐，苏堤和“花港观鱼”，面上顺带的有黄龙洞，屏风山和九曲十八涧。作者“移步换景”，不断变换镜头。朱自清始终以梅雨潭水本身来突出其“绿”；而宗璞写西湖的“绿”，则树木、小径、溪水、青苔，荷叶等一揽收，以青苔、荷叶为重点。
两相比较，我们从朱自清文中获取的是梅雨潭水“奇异的绿”的深刻印象，而从宗璞文中感受到西湖的绿的普遍性，无处不绿，无物不绿。
让我们再比较两文写“绿”的基本手法。
我曾见过北京什刹海拂地的绿杨，脱不了鹅黄的底子，似乎太淡了。我又曾见过杭州虎跑寺近旁高峻而深密的“绿壁”，丛叠着无穷的碧草与绿叶的，那又似乎太浓了。其余呢，西湖的波太明了，秦淮河的太暗了……
（《绿》）
飞来峰上层层叠叠的树木，有的绿得发黑，深极了，浓极了；有的绿得发蓝，浅极了，亮极了。
西湖的胜景很多，各处有不同的好处，即使一个绿色，也各有不同。黄龙洞绿得幽，屏风山绿得野，九曲十八涧绿得闲，不能一一去说。
（《西湖漫笔》）
两篇文章都用了比较的手法，将不同的绿作比较，这是共同点；而不同点在于；朱自清将梅雨潭的绿和另外的风景名胜的绿作比较，抑其他地方的绿而扬梅雨潭的绿，重在突出梅雨潭的绿浓淡相宜，明暗适度；宗璞将西湖各处的绿作比较，我们从中感受到的是西湖不但无处不绿，而且具有各种各样的绿，在共性中又有不同的个性。
再就两文的意境而言，宗璞的文章无论写灵隐、苏堤，还是“花港观鱼”，虽然也用联想拓开读者的视野，但主要还是从客观的描写入手，细致地给我们刻画一幅西湖风光图；而朱自清则从主观的感觉和大胆的想象出发，将“我”与“物”融为一个整体，读他的＜绿》，我们与其说因为梅雨潭的绿水而陶醉，还不如说是被作者浓烈的情感所感染。
当然，比较阅读的内容不止上述三方面，但就散文的鉴赏而言，这是主要的三方面，其它如立意构思，语言运用等也较重要，在鉴赏两篇以上相关的散文时，我们也应注意比较。