［晋］王嘉

昔始皇为冢，敛天下瑰异，生殉工人，倾远方奇宝于冢中，为江海川渎及列山岳之形。以沙棠沉檀为舟楫，金银为凫雁，以琉璃杂宝为龟鱼。又于海中作玉象鲸鱼，衔火珠为星，以代膏烛，光出墓中，精灵之伟也。昔生埋工人于冢内，至被开时，皆不死。工人于冢内琢石为龙凤仙人之像，及作碑文辞赞。汉初发此冢，验诸史传，皆无列仙龙凤之制，则知生埋匠人之所作也。后人更写此碑文，而辞多怨酷之言，乃谓为“怨碑”。《史记》略而不录。

——《拾遗记》

清人周中孚在《郑堂读书记》中评王嘉的《拾遗记》说：“事迹奇诡，十不一真。”这是以史学的眼光来审视的结果。其实，事迹皆“真”固好，“奇诡”而能满足人们的好奇心，给人以美的享受，亦不应贬斥。如果“奇诡”中还含有可取的意蕴，那就更不该以“十不一真”为理由而轻易否定了。《怨碑》，属于高品位的后一类，理当重视。

这一段简短文字的“奇诡”，不在秦始皇为冢的“敛天下瑰异，生殉工人”及穷奢，而在“昔生埋工人于冢内，至被开时，皆不死。工人于冢内琢石为龙凤仙人之像，及作碑文辞赞”。冢已封土，内乏氧气，“生殉”的“工人”，只能挣扎片刻，必死无疑，断无经年累月而犹生的可能性；然而他们却活着，这实在是怪事！在冢内绝了饮食供应的情况下，这些“生殉”的“工人”没有停工，没有怨恨，反而勤勤恳恳地“琢石为龙凤仙人之像”，并刻“作碑文辞赞”，这更不符合常理。恐怕正唯其怪异、反常，所以作者才濡毫记述！假如作者止于记述这件奇闻，便只能使读者获得好奇心的满足，读罢一笑，作为茶余饭后的谈资而已。

本篇之可贵，在于作者在记述此奇闻前，先依据基本事实，用镂金错采的语言，着力铺写了“昔始皇为冢，敛天下瑰异”，从事奢侈经营的冢内的豪华，并点出了“生殉工人”。在记述此奇文后，又曲终奏雅，补了“后人更写此碑文，而辞多怨酷之言，乃谓为‘怨碑’”一笔。这样，读者所得，就不仅是好奇心的满足了，而必然要去思索不死的“工人于冢内琢石，为龙凤仙人之像，及作碑文辞赞”的行为与秦始皇的关涉，从而使这一奇闻顿生思想的光彩。这些不死的工人的行为，如果是出于自觉自愿的，则是十足的愚昧和奴性的表现，而其根源是由于他们受秦始皇愚民政策的毒化太深；如果并非出于自觉自愿，只是避祸保身的手段，则其根源是畏惧秦始皇的淫威和残酷。二者必居其一，或兼而有之。如此通过一个“奇诡”的被“生殉工人”不死，对秦始皇尚赞颂、尚效忠的“事迹”来揭露秦始皇的愚民、役民、残民，岂不比写活着的工匠被奴役、被折磨、被杀害更耐人深思、更入木三分吗？“辞多怨酷之言”，是不在其统治之下的“后人”写的“碑文”，言外之意是说当时是无人敢于口出怨言的，则更增添了抨击秦始皇的分量。

行文的简洁，结构的完整，词藻的靡丽，一读便知，不用饶舌。需要提请注意的是，作者通篇无一语评论，只作平静的、客观的叙述，仅在个别地方选用一二贬义词以表现其倾向性的春秋笔法，颇有特色。

（何均地）