中国哲学史的一对范畴。《说文》：“能，熊属，足似鹿，从肉以声。能兽坚中，故称贤能，而强壮称能杰也。”《说文》：“所，伐木声也。”段玉裁注：“伐木声，乃此字本义。用为处所者，假借为处字也，若王所行在所之类是也；用为分别之词者，又从处所之义引申之。”所与能对偶，便是人的能力所能到达的客体对象。殷周时，能与所是单一概念。“下民其咨，有能惮义。”（《尚书·尧典》）洪水浩浩滔天，人民愁苦叹息，谁有能力治理洪水。“知人则哲，能官人。”（《尚书·皋陶谟》）“人之有能有为，使羞其行，而邦其昌。”（《尚书·洪范》）能，指主体的才能、能力，以及进一步提高主体人的道德行为的能力。所，《尚书·大诰》：“天毖我成功所”，蔡沈注：“天之所以否闭艰难，国家多难者，乃我成功之所在。”（《书经集传》卷四）所可训为处所。“王敬作所，不可不敬德”（《尚书·召诰》），王以敬作为自己的处所。《周易》：“鼎有实，我仇有疾，不我能即”（《鼎·九二》爻辞），“不我能即”为“不能即我”的倒文，能有能够的意思。所，言在此寄居的处所，“旅琐琐，斯其所，取灾”（《旅·初六》爻辞）。又指平常所不可想象。“涣有丘，匪夷所思”（《涣·六四》爻辞），所是助词，构成名词性结构。春秋战国时，能称为贤者，是当时常用语，“若弃德不让，是废先君之举也，岂曰能贤”（《左传·隐公三年》）。也作能够讲，“明恕而行，要之以礼，虽无有质，谁能间之”（同上）。《论语》中能指主体的能力，“以能问于不能，以多问于寡”（《论语·泰伯》）。能是自身所具有的力量。对象物能接受主体能力的施予，便是所。所指处所，“譬如北辰，居其所而众星共之”（《论语·为政》）。所与动词或动词语连用而成名词语，“有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也”（《论语·学而》）。《管子》四篇以“所以知”与“所知”区分主体的知与对客体的知，“其所知，彼也；其所以知，此也”（《管子·心术上》）。《孟子》能作能力、才能，“贤者在位，能者在职”（《孟子·公孙丑上》），所作处所，“子谓薛居州，善士也，使之居于王所”（《孟子·滕文公下》）。王所即王的居所。《孟子》同《管子》一样，也讲到所知，“晋国天下莫强焉，叟之所知也”（《孟子·梁惠王上》）。所知是主体认识的对象。后期墨家对主体认识能力与客体认识对象作了分疏，且有较清晰的论述。关于主体认识能力，“知，材也”（《墨子·经上》），“知也者，所以知也，而必知，若明”（《墨子·经说上》），“知其所不知，说在以名、取”（《墨子·经下》）。知指能知，能知必有所知，也有所不知。庄子明确提出能知与所知概念。“故知止其所不知，至矣。孰知不言之辩，不道之道？若有能知，此之谓天府。”（《庄子·齐物论》）荀子提出：“所以知之在人者谓之知，知有所合谓之智。所以能之在人者谓之能，能有所合谓之能。”（《荀子·正名》）《淮南子》认为：“凡学者能明于天人之分，通于治乱之本，澄心清意以存之，见其终始，可谓知略矣。”（《淮南子·泰族训》）汉唐时期，中国传统的所以知与所知，能与所范畴，同印度传入的佛教理论中的能缘与所缘，能知与所知等相结合，使能与所范畴得到丰富和发展。在印度部派佛学时期上座部的《舍利弗毗昙》中，把十二处分为两大类，以感觉（眼处、耳处、鼻处、舌处、身处）、思维（意处）为内六处，或称六根，是认识的能；与六根相对的色、声、香、味、触、法为外六处，亦称为六境，是认识的所。陈那在《观所缘观》中提出所缘和能缘的概念，有能与所的意思。东晋时，僧肇在《般若无知论》中论证了能与所及其关系。“般若即能知也，五阴即所知也。所知即缘也。夫知与所知，相与而有，相与而无。相与而无，故物莫之有；相与而有，故物莫之无。”（《肇论·般若无知论》）天台宗慧思认为佛是能觉，涅槃是所觉，“佛名为觉，性名为心，以此净心之体非是不觉，故说为觉心”（《大乘止观法门》）。道士成玄英在疏释《庄子·德充符》“一知之所知”时曰：“一知，智也。所知，境也。能知之智照所知之境，境智冥会，能所无差，故知与不知，通而为一。”认识主体的认识客体对象的能力，是主体本来具有的智慧，认识的发生，并非所知的境（客体对象）作用于认识主体，而是能知的智慧观照认识客体对象之境。然而，“境有大小，智有明暗，智不逮者，不须强知。故知止其分，学之造极也”（《庄子·齐物论疏》）。宋明时期，道学家亦沿用能与所这对范畴。王夫之曾评说：“朱子所云：‘非以一心求一心，只求底便是已收之心。’亦觉与释氏‘无能、无所’，‘最初一念，即证菩提’，‘因地果生’之说无以别。”（《读四书大全说》卷十）认为朱熹与佛教一样，都混淆了主体认识功能与客体认识对象的界限。只有“识得所求之心与求心之心本同而末异，而后圣贤正大诚实之学不混于异端”（同上）。但王夫之并不完全否定佛教能所理论，而是批判地吸取，“能所之分，夫固有之，释氏为分授之名，亦非诬也”（《尚书引义》卷五）。能所统一关系有这样几方面： 其一，从体与用的关系来看能与所，“乃以俟用者为所，则必实有其体；以用乎俟用，而以可有功者为能，则必实有其用”（同上）。其二，从发与副的关系而言能所，“体俟用，则因所以发能；用用乎体，则能必副其所。体用一依其实，不背其故”（同上）。其三，从思与位的关系来说能所，“所谓能者即思也，所谓所者即位也，《大易》之已言者也”（同上）。其四，从己与物的关系说明能所，“所谓能者即己也，所谓所者即物也，《中庸》之已言者也”（同上）。